OpenAI 的两大宿敌 Anthropic 和马斯克，放下心中成见之后终于在月初结盟了。在此之前，Anthropic 和马斯克的关系并不融洽：今年 2 月，马斯克还在自己的 X 账号指责 A 社「woke」「邪恶」「反人类」（misanthropic），说这家公司「仇视文明」。事后来看，这次攻击并非马斯克清新脱俗的性格使然，而是 Anthropic 所做的某些事情触碰到他的神经，事出有因。在此之前，xAI 内部使用 Cursor 工作，但是今年年初员工发现，Claude 模型突然在 xAI 的 Cursor 公司账号里不能使用了。当时还在 xAI 上班的联合创始人吴宇怀，在全员信里是这么说的：「Anthropic 更新了政策，要求 Cursor 不得向其主要竞争对手提供 Claude 模型调用能力。」后来，xAI 整个联创团队都散伙了，实体也跟 SpaceX 合并，成为「SpaceXAI」。但当时，吴宇怀在信中写了一句话，颇为有趣：
「这是坏消息也是好消息。我们的生产力会被影响，但这也敦促我们开发自己的编码产品和模型。」为什么当时 xAI 的高层认为，开发自己的编码产品是关键？后来发生的事情，大家都知道了。xAI 的联创团队悉数跑路，马斯克一气之下对 Cursor 使用了钞能力必杀：上个月底，SpaceX 和 Cursor 共同宣布，将在编程和知识类工作 AI 模型的训练上，展开前所未有的战略合作；并且，SpaceX 还获得了以 600 亿美元收购 Cursor 的权利，或向后者支付 100 亿美元合作费用。注意编程这个关键定语，后面还会 call back.最近，我看了一条 Cursor 早期投资人、Anthropic 大喷子、T3 创始人 Theo Browne 的视频。本来点进去是看他喷 A 社和 SpaceX 怎么蝇营狗苟，结果没想到，却看到了关于 SpaceX + Cursor 合作的，一个既另类却又极度合理的分析：不说 600 亿的收购，就只说 100 亿的合作费——Theo 在视频里表示，自己认为「哪怕只是交换到 Cursor 的用户数据，这 100 亿也值回票价了。」所以是什么数据？如果你也去看 Theo 这条视频，他会讲得非常清楚。但为了节约时间，我们在这里简单概括一下：我们和 AI 的对话是一来一回的，你提出问题/需求，他给你解答；coding agent 同理，只不过返回的是代码。一次高质量的对话，整个过程，包括用户提示、模型思考、agent 规划、输出代码、验证——所有这些东西合起来，可以称为一个完整的 Agentic Loop——就成为了高价值的训练数据，再喂给模型去进行强化学习，就能进一步提高模型在实战场景下的表现水准。Cursor 有的，SpaceX 想要的，就是这些数据。答案很简单：作为模型厂商，这种高质量数据的最直接来源，只能是你自己开发的 coding agent 产品——也即 Anthropic 的 Claude Code、OpenAI 的 Codex、Kimi 的 Kimi Code。现在你应该明白了，为什么被 Anthropic「封号」之后，吴宇怀会在全员信里提出开发 xAI 自己的 coding 产品和模型这件事了。这件事 xAI 在当时已经看清楚了：没有自己的编码产品，就没有高质量的强化学习数据；没有高质量的数据，就训练不出真正实战能力强的 coding 模型。虽然有点暴论，但现在我们可以点题了：模型厂商想做出来真正能打的编程模型，做自己的 coding agent 产品是唯一的路径。大语言模型像个水晶球，用全网的语料训练出来，似乎能够解答万物，但并不代表它在所有问题上都能给出高质量的答案。用 GitHub 上数以亿计的代码条目训练，当然也能训练出 coding 模型。这是「学习结果」的逻辑，也是没问题的。毕竟编码任务的结果是可以验证的：代码能不能运行，测试能否通过，结果摆在那里。但是，通往结果的过程，是一个设计多步骤决策、错误纠正、意图对齐的复杂链条。每一次用户的接受、拒绝、补全、撤销、追问、甚至当模型好几次都搞不定或者完全搞错时的辱骂——都是这一链条上的过程信号。强化学习有两种监督方式，一种叫做结果监督，只看最后是否跑通。但是结果监督会催生「奖励黑客」的现象：模型为了能跑通可能写出冗余、脆弱、带逻辑漏洞的代码，但因为测试过了，模型以为自己学对了。而另一种叫做过程监督，对推理路径上的每一步进行打分。上述这些过程信号，只有在 coding agent 运行环境里才能诞生。GitHub 仓库里只有结果，哪怕是去看单独的提交历史，看 PR，都找不到有效的过程信号。在缺乏有效、自主可获得的过程信号的时候，一些模型厂商会采用「蒸馏」的方式，这个事情大家应该已经知道了。蒸馏的逻辑很简单，给同样的输入，老师模型输出什么，学生模型就学着输出什么。但是通过蒸馏，即便可以获取到思维链，得到的仍然更像是结果，而非被蒸馏的老师模型内部的概率分布。一旦学生在推理中偏离了老师的轨迹，哪怕一个 token 不符合，都有可能发生偏离。这背后是强化学习的基础限制：策略梯度定理要求，优化样本最好由当前正在优化的模型自己去产生。这种数据叫做 on-policy 数据。而通过蒸馏别家模型，在别人的产品里产生的数据，来训练自己模型，都属于 off-policy 数据。模型当然可以从中学到东西，但学不到老师模型内部的概率分布信息。而像 Cursor 这样自己就是 coding agent 产品的公司，掌握着最真实、有效、高质量的训练数据。Cursor 产品本身，就是 coding 模型在实战环境中的最佳训练场。我们可以通过 Cursor 年初的「翻车」，来证明这个逻辑。APPSO 读者应该记得，年初 Cursor 发布了 Composer 2，号称「下一代专用编程模型」，技术报道写的相对保守，自报家门是新模型，也没有提供具体的模型底座信息。结果很快，网友就在公开代码片段里发现了 Kimi 的模型 ID，截图传遍了开发者社群，逼得 Cursor 副总裁 Lee Robinson 出面澄清：「Composer 2 确实是从开源底座出发的。最终模型大约只有 1/4 的算力来自底座，剩下 3/4 是我们自己训出来的。」几小时后，Cursor 联创 Aman Sanger 也跟着发了一条道歉：「一开始没提 Kimi 底座是个失误。」五天后，Cursor 放出了完整的 Composer 2 技术报告，显示底座的确是 Kimi K2.5，授权方则是 Firworks AI，大致流程是在 K2.5 上做训练，再继续做大规模强化学习（RL）。但关键之处在于，Composer 2 的 RL 是运行在真实的 Cursor 会话当中，使用与生产部署完全相同的工具和 harness。Cursor 将这套流程叫做「实时强化学习」(real-time RL)，也即将模型的 checkpoint 直接部署到 Cursor 生产环境中，观察用户的响应，收集数据，聚合成奖励信号，最快可以每 5 个小时迭代一次模型版本，然后继续部署到 Cursor 里，循环往复。最极致的案例是 Cursor 的自动化代码补全功能 Tab，每天处理超过 4 亿次请求，每当用户输入字符、移动光标时，模型都会预测下一步动作，如果预测置信度高，则显示建议，用户按下 tab 即接受自动补全。该功能采用的是在线强化学习，在行业内极具特色。Cursor 可以以极高的频率（最快可达每一个半小时到两小时）更新 Tab 的模型能力给用户，直接在产品内收集 on-policy 数据进行训练。这种高频、接近实时的反馈回路，让 Tab 可以学习到极其微妙的用户意图。Cursor 方面透露，这种方法让 Tab 建议的拒绝率降低 21%，接受率提高了 28%。回到 Composer 模型本身。在事情搞清楚了之后，一些 Kimi 员工也删掉了之前吐槽的的推文，Kimi 官方账号发表了祝贺。一家估值 600 亿美元（基于马斯克给的数字），不做自己的模型基座的 coding agent 应用层公司，仍然可以通过产品自身的数据飞轮，RL 出超越基座模型的专有编程模型。所以预期说 Cursor 翻了车，不如说这反而是 coding agent 产品重要性的绝佳例证。Cursor 在另一篇关于实时 RL 的文章里写到：「（训练编程模型）最大的困难在于建模用户。Composer 的生产环境里不只有执行命令的计算机，还有监督和指导它的人。模拟计算机容易，模拟使用它的人却很难。」这句话，现正在逐渐成为了在编程模型方面走在前沿的模型厂商之间的共识。如果你去看 benchmark 榜单和用户普遍评价，会发现哪些头部的厂商都在发力做自己的 coding agent/编程产品。区别只在于谁离用户更近。我们以 SWE-bench、LLM-Stats 等相对权威的榜单为例，Claude、GPT、Gemini、Kimi 等模型基本霸榜前十，清一色都是有自己开发 coding agent 产品（包括 CLI、IDE、集成 coding agent 的桌面客户端）的模型厂商。在部分榜单上会出现少数反例，如 Meta (Muse Spark)、Minimax、DeepSeek 等，没有开发自己的 coding agent。不过你会发现，这些反例模型，在更加接近真实场景、避免污染的更权威 benchmark 上就很难上榜了。以 DeepSeek 为例，它在 SWE-bench bash only 上分数是 70%，排名第九，在 SWE-bench Pro 上分数却掉到了 15% 左右。OpenRouter 的真实流量数据可以解释这种反差：该平台 2025 年报告显示，Claude token 消费 80% 以上用于编程和技术任务，而 DeepSeek token 消费主要集中于闲聊和角色扮演。没有自家 coding 产品的厂商，在一些 coding 任务 benchmark 上能挤进头部，但在更难的真实工程 benchmark 上，在用户用 token 消费投票的真实流量中，都会原形毕露。不仅是 Cursor，Anthropic 在 2025 年 11 月发的一篇论文里，也明确透露自己在做一模一样的事情：「我们在 Anthropic 自家的真实生产编程环境上做训练。」也即 Anthropic 把自己员工使用 Claude Code 的交互数据，反哺给 Claude 模型用来训练。在 AI 的演进历程中，生产要素的定义发生了深刻的位移。传统三大核心要素——算力、研究、训练数据，虽然在总量上持续增长，但在结构上已经出现了严重的失衡。今天的各大 AI 巨头显著提高了在算力上的资本支出 (CapEx)，让算力基建成为了当前舆论的主旋律。但实际上，特别是在编程范畴内，随着 GitHub 仓库、StackOverflow 等互联网公开代码数据被基模厂商「竭泽而渔」式地利用，模型在代码生成与逻辑推理上的边界开始逐渐显现。
这也是为什么，行业共识正在逐渐转向一个冉冉升起的新战略高地：对于任何希望掌握顶级代码能力的模型厂商而言，建立自有的 coding agent 产品早已不再是可选的商业路线，而是确保底层模型可以持续进化的核心生命线。
正如前面 APPSO 论证的那样，单纯学习公开数据等于只学习成功者的结局，却无法了解成功的路径，这绝对不是正确的成功学应该有的样子。在真实的编程环境中，知道发生了什么错误、怎样发生的、如何正确地理解和高效地实践需求等等——了解正确过程的价值，远超于得到正确结果本身。只有拥有自己的编码产品，模型厂商才能获取高质量的「过程监督」信号，从而在编码/推理能力的下一阶段竞争中，确保自己仍有技术护城河——否则就不得不像 SpaceXAI 那样，花钱去跟 coding agent 产品公司去合作。然而并不是所有模型厂商都跟马斯克一样有钱，以及 2026 年开始的巨头势力划分、结盟与领地的争斗会变得更加激烈，当一家缺乏自主 coding 产品的模型厂商终于回过味来的时候，恐怕已经没有足够的合作伙伴可以挑选，合作的价格也将水涨船高。美国模型巨头的情况大家普遍比较熟悉了，在此不赘述。APPSO 也注意到，国内的主流模型厂商和 AI 巨头当中，绝大部分都已经在 coding agent 产品上有所布局。国内巨头公司主要以原生 AI IDE 或 IDE 插件的思路在做：字节跳动去年很早就布局了 TRAE、阿里巴巴的 Qoder、腾讯的 CodeBuddy、百度的文心快码 Comate 等。AI 小龙公司中，月之暗面是最早开发独立 coding agent 产品的公司，主要以 CLI 界面的 Kimi Code 为主——不过 Kimi 此前有透露过，在原生编程产品这件事上，CLI 不会是终局。另一种实现思路是模型厂商自行提供 API 服务、Coding Plan。这样，不论用户使用何种 AI 开发环境，模型厂商都可以通过服务器端的 API 记录来获取最大程度接近于原生 coding 产品的过程数据。但这也只是接近，并非完全相同。核心在于，服务器端 API 的请求-响应日志，与深度继承的产品交互轨迹相比仍有很大差距。自建产品的厂商（例如 Cursor、Claude 桌面端、Codex）拥有最直接的显式反馈信号，而 API 侧是相对模糊的隐式推断。简单来说，API 侧能看到用户请求和响应，但用户最后是否采纳了这段代码、代码能否跑通、引发了什么样的 bug，API 侧对此是一无所知的。他们无法了解到用户最终行为这一关键的标签，从而无法实现最高质量的强化学习。形而上来讲，语言即世界，代码即方案。代码可以表达这个世界上绝大多数的任务，代码也会成为头部的放大器，让最顶尖的人才放大数倍的生产力。只有最顶尖的 coding 模型才配得上最顶尖的人才。如果领先的模型厂商不重视 coding，势必将会掉出第一梯队。当然，事实上每家模型厂商都不会不重视 coding——而是说，在新的范式下，哪些没有自主可控的原生 coding agent 产品，极有可能逐渐落后于有产品的厂商。就在前几天，MiniMax 也发布了桌面客户端产品的重大更新：带有全新多 agent 编排架构的 Mavis 功能，并且也让客户端显著改善了对 coding 任务的支持。
此前 MiniMax 只是推出了桌面端，但没有加入原生 coding 和 agent 功能。紧接着，在 5 月 15 日，阿里巴巴正式发布了 Qoder 1.0——这个产品从 IDE 的形态正式升级为一个完整的 Agent 产品（阿里的官方叫法是智能体自主开发工作台）。与此同时，xAI 的 Grok Build CLI，也终于正式推出了。没错，就是 xAI 年初被 Anthropic 和 Cursor 封号之后，他们自己捣鼓出来的那个 coding agent.看来，大家都认为 Cursor、Codex 和 Claude 桌面端走在正确的道路上。把话题从 coding 扩展到 agent 本身，情况也是一样的。编码任务的轨迹数据，在公开语料中确实还是能找到一些的（比如 GitHub 的提交记录/PR，尽管质量并不高）。但是 agent 任务的轨迹数据，包括并不限于移动和点击鼠标、操控触屏、填写输入框等，却无法在公开语料中找到。所以我们会看到，即使在 agent 操作的最小实现路径——浏览器插件上，即便是这么个看起来一点都不高端的东西，几乎每家模型厂商都会做自己的。OpenAI 早在 2025 年 1 月就做了 Operator——与其说它是一个「AI 自动操作浏览器」的产品，不如说本质上就是一个大规模的数据收集装置。每一位试用 Operator 的用户，都在免费为 OpenAI 提供 on-policy 数据。后续 OpenAI 还衍生出 ChatGPT Agent 以及新版 Codex 桌面端；Anthropic 也是同理；最近 Kimi 不声不响地也做了一个叫做 WebBridge 的项目，其实就是一个浏览器插件。即便是在过去两年里动作最克制的中国模型巨头深度求索，也在最近开始展露出对 Agent 的兴趣。CEO 梁文锋此前接受采访时曾经提到这样的观点：数学和代码是AGI天然的试验场，有点像围棋，是一个封闭的、可验证的系统，有可能通过自我学习就能实现很高的智能。
这句话的潜台词，是 DeepSeek 一直把 coding、Agent 当研究试验场，而非商业化方向。
但是在今年 3 月，DeepSeek 一次性放出了十几个 Agent 相关岗位，包括首次出现的模型策略产品经理（Agent 方向）等。当时的 JD 职责涵盖「主导 Agent 评测体系以及训练数据方案的设计」，要求中包括「深度使用 Claude Code、Manus」等产品。APPSO 注意到，近期深度求索发布了 Agent 产品经理、Harness 产品经理等职位招聘信息——很显然，DeepSeek 要做独立、原生的 Coding/Agent 产品了。此前资料显示，DeepSeek V3.2 的训练过程中引入了近两千个合成的 Agent 训练环境和八万多条复杂指令。但是看起来，靠合成的训练数据只能带 DeepSeek 走到这里了，剩下的是合成不出来的部分：真实用户在真实环境里的真实成功和失败，必须靠自家的 agent 产品才能拿到。DeepSeek 以一种极度克制的方式做了三年模型以及模型产品（直到上个月才终于在官网加入了多模态能力）。但是在今天来看，在编码类任务上，DeepSeek 拿 SOTA 越来越难了，即便此前拿到也会在不久后被超越。当助理依靠研究的路径支撑不住飞轮的时候，DeepSeek 终于行动了。根据 The Information 报道援引知情人士报道，在接受马斯克 600 亿收购/100 亿美元合作的同时，Cursor 表示不会与 xAI 合作开发新的模型，而是仍将聚焦于优化自己的 Composer 模型。这意味着，即便被马斯克买通甚至收购，Cursor 仍然要保留自己数据飞轮的主体性。当所有顶级模型厂商都做了自己的产品，所有顶级产品也都开始训练自己的模型，「模型公司」和「产品公司」的本就不太清楚的界限，似乎越来越不存在了……
扫码下载app 最新资讯实时掌握
微信好友
朋友圈
鞭牛士公众号
鞭牛士微博