编者注：文章转自作者博客，转载此消息之目的在于传播更多信息，并不意味此消息代表Bianews立场或者赞同其中的观点、立场或描述。
孔老先生的文章《轮回－新浪SNS》曝了新浪SNS开张的事情，我偶然关心了一下，觉得有必要从另外一个角度说说，创新和盗版的关系。
其实前面自从FACEBOOK被估值150亿美金，后面有前新浪员工创业开心001网，新浪这个博客的跟踪抄袭者，必然会去做Web2.0噱头下的新SNS，已经在推理之中，迟早的事情，不足为怪了。
孔老在文章中说，如果有人认为sina没有创新，就是愤青的行为，我不同意，即便这话反过来说 —愤青会认为sina没创新，我也不同意这个观点。
其道理首先在于，Web2.0下的SNS部分游 戏规则，正在从传统门户互联网的 内容为王 特化为 —创意为王。就拿最为火热的 “停车位” “买卖奴隶” 等等炙热的小游戏来说，新浪SNS肯定不是第一首发，而是从其他已经实验成型的SNS “盗取”，不但Flash素材资源可以被原样盗版走，游戏规则更是很轻松可以原样照搬。
其次，对于一个行业应用性质的创意来说，保密程度，传播给受众时新鲜程度，二次被传播的愿望，以及一定时间段内的市场上的独特性等等，直接决定了这个创意的价值高低。而创作回报带给原创者受益多少，相关于这个社会的对创意人才的褒奖回馈制度是否公正、有效。换句话说，保护创意的知识产权，在Web2.0时代，比1.0时代只是保护内容要更加特殊。
举 个例子，周杰伦主演的电影《大灌篮》，也有叫《功夫篮球》的，其编剧内容大量攫取网友智慧，几乎是每个桥段都是一个曾经在网络传播的经典段子，显然，编剧 因此节省了大量脑力，在网络上盗取 “群众智慧”即可，同时将电影制作成一部网友们或似曾相识，非网友或被经典段子征服的商业大片，在这里，有三个显著特点：
1，创意的价值，被大规模商业行为盗取价值，原创者被完全掩盖，几乎没有所得，或者所得甚少；
2，创意的价值，被大规模商业行为解密并稀释价值，原创者的应用，形同被盗；
3，抄袭者不承担市场实验失败的费用；
虽然盗版在中国实在是深入老百姓人心，行业人士屡试不爽，我在这里写博文，也只是阐述过程的同时，特别的交代一个博弈的结论：
试 想，假设新浪SNS有500万用户，若一个20万用户的小SNS，独立创意了一个非常好玩的Web Game，而新浪连皮带核的拿走，用在自己500万用户的SNS上，是否算严重盗版？ 假设在市场上此创意有效期2年，可能只有1000w人次的用户，那么大平台上500w 用户对这个创意的应用，攫取了这个创意起码50%以上的市场价值，最后的结论，岂不是变成了，SNS 平台要用户越多，盗版创意才会越赚？反之，被抄袭的小SNS则越赔本？
推论一：那么进一步的经济学推论是，如果想要在中国这个并不保护创意的市场做小而精的创意，岂不是要被大型SNS抄袭盗取价值？
更 进一步的推论是，现在还在幼小的hainei，kaixin001如果没有自己的巨大用户群为创意套现，是否将作为新浪这样的门户抄袭者的试验品？你们没 有市场机制，不会花费大量金钱推广用户，但市场推广对sina 非常容易，sina 可以让你们的创意完全被抄袭，并被掠美。这件事貌似已经在博客上发生过一次。UCH 抄袭海内界面也发生过一次了。
在这里我将命题纯粹为创意的经济学讨论，不涉及SNS 大还是小，孰优孰劣的讨论。
推论二：如 hainei 这样的小SNS，避免成为他人抄袭的方法，是否只有拼命做市场，花几千万人民币，聚拢几千万用户，才能放开手去创意呢？ 这件事并非杜撰，校内就是在上千万人民币的推广下达到了千万级用户水平。单个创意的用户成本在千万级别下成本超低的优势，其衍生优势非常多，我就不一一列 举了。
推论三：反观Facebook，难道他们的开放Applications 制度，不是同样在保护创意方面一大法律进步？或者干脆就是欧美市场知识产权保障完善的必然结果！
如果换成国内的SNS，抄袭你是小事，更厉害的规则是，如果你作的触及了平台利益的Applications，平台直接没收你的App，自己来做（请参考校内开放平台法律文件）。
最新评论
查看全部评论……(共4条)